Alexandre Douguine : La Russie ne veut pas d’une Pologne indépendante

L’idéologie inquiétante de l’eurasisme

Dans cet article datant de décembre 1998 et mis récemment en ligne sur son site internet, le magazine polonais Fronda nous permet d’avoir un très bon résumé de la pensée de Douguine et en particulier sur l’eurasisme. Le moins que l’on puisse dire, c’est que cela fait froid dans le dos, surtout que Douguine était déjà loin d’être un penseur marginalisé. En effet, dès cette époque – il y a vingt quatre ans de cela – son dernier ouvrage à l’époque était recommandé dans les milieux militaires russes. Le conflit en cours avec l’Ukraine comme épicentre, est-il l’application in situ des théories de Douguine ?

Je suis beaucoup plus proche des sources slaves-eurasiennes de la Pologne, de ses éléments ethniques et même païens. Je suis attiré par certains éléments orientaux, par la culture des minorités. Je pense que la meilleure chose dans l’histoire de la Pologne est la tradition juive dans les petites villes de l’est de la Pologne. En fait, je m’intéresse à tout ce qui, en Pologne, était anticatholique : la franc-maçonnerie et les occultistes polonais, Jan Potocki et Hoëne-Wroński, Menjinski et Dzerjinski… Ils ont tous choisi la voie eurasienne », a déclaré Alexandre Douguine dans une interview publiée dans le trimestriel Fronda.

GRZEGORZ GÓRNY : Les étudiants de l’Académie diplomatique de Moscou avec lesquels j’ai parlé m’ont dit que ce qu’ils ont retenu le plus de la lecture qui leur a été donnée en classe, à savoir votre livre Fondamentaux de géopolitique, était le chapitre sur la géographie sacrée. Je n’ai rencontré personne en Pologne qui s’occupe de cette question. Pouvez-vous nous dire quelle place occupe la Pologne dans la géographie sacrée ?

ALEXANDER DOUGUINE : Je n’ai jamais traité spécifiquement le cas de la Pologne, bien que sa place soit très spécifique. Après tout, c’est le nord de l’Eurasie, une région importante de la slavité pré-chrétienne, le bassin de la mer Baltique. En ce qui concerne les archétypes de la géographie sacrée, je voudrais souligner deux choses :

Premièrement : dans la réalité orthodoxe, il existe une synergie entre les modèles du monde – pré-chrétien et chrétien – qui se superposent de manière homologue, sans conflit. Des figures et des phénomènes d’ordres différents se superposent sans douleur, voire harmonieusement. Dans le cas de la Pologne, il existe une relation beaucoup plus conflictuelle entre ces deux modèles, en raison du catholicisme, qui est une tradition très différente de l’orthodoxie. René Guenon sépare clairement la tradition de la religion. La tradition est un concept plus large que la religion. L’orthodoxie est une tradition, le catholicisme est une religion. La tradition est capable d’absorber des éléments d’autres croyances religieuses sans conflit. La religion, en revanche, entre en conflit avec d’autres croyances. Cela est lié à l’expérience historique différente de l’Église orientale et occidentale après le Grand Schisme. Car l’Occident n’a pas toujours été purement religieux, catholique, il y a eu une période où il était plus traditionnel, orthodoxe. Après le Grand Schisme, cependant, le catholicisme s’est écarté de la tradition et s’est réduit à la religion. C’est du moins notre version byzantine.

Comment cela se rapporte-t-il à la géographie sacrée ? Eh bien, selon nous, l’Occident conçu comme un territoire dominé par le catholicisme et le protestantisme entretient une relation contradictoire avec les normes et les éléments religieux. Bien sûr, il y a de nombreux éléments d’autres religions en Occident, mais ils existent en conflit avec la religion catholique. Les institutions qui traitent de la géographie sacrée ou des vestiges de la tradition pré-chrétienne ont été repoussées en Occident, après le Grand Schisme, dans des sphères autonomes – dans la magie, l’ésotérisme, les ordres hermétiques. Dans l’orthodoxie, une telle scission n’a pas eu lieu.

La célèbre vierge noire de Czestochowa en Pologne

Dans ce contexte, la Pologne se trouve à la frontière entre le monde catholique et le monde orthodoxe. De mon point de vue eurasien, l’archétype de la géographie sacrée de la Pologne est profondément dualiste : d’une part, une tradition pré-chrétienne, païenne, magique, hétérodoxe dont les racines restent slaves ; d’autre part, un catholicisme d’origine germano-romaine. Il y a un conflit entre eux. La situation de la Pologne est une situation frontalière. Il ne peut s’unir au monde oriental sur le plan religieux, ni au monde occidental sur le plan ethnique. En géopolitique, la Pologne fait toujours partie d’un cordon sanitaire divisant le continent eurasiatique en deux parties, ce qui est très pratique pour les forces anglo-saxonnes anti-traditionnelles. La Pologne ne peut pas réaliser pleinement son essence eurasienne-slave parce que son catholicisme fait obstacle, ni son identité ouest-européenne parce que sa propre slavité, c’est-à-dire sa langue, ses coutumes, ses archétypes, le climat des lieux, etc. En raison de cette dualité, de cette situation frontalière, la Pologne est toujours la proie d’une troisième force, tout comme aujourd’hui du mondialisme ou de l’atlantisme. Cette situation à la frontière entre la Russie et l’Allemagne signifie qu’il y aura toujours un problème de partage de la Pologne entre l’Est et l’Ouest. C’est le résultat de cette dualité sacrée-géographique et géopolitique. Comme l’a souligné Toynbee, la tentative de construire une civilisation polono-lituanienne indépendante entre ces deux puissances a échoué. La civilisation d’Europe centrale est trop faible pour résister à la tension entre l’Est et l’Ouest. Les pays de cette région doivent se définir : soit ici, soit là-bas. La civilisation lituano-polonaise ne voulait ou ne pouvait pas se définir, elle devait donc disparaître. Il s’agit en effet d’une situation dramatique.

G.G. : Y a-t-il des éléments de la tradition polonaise qui vous plaisent ?

A.D. : Les sources slaves-eurasiennes de la Pologne, leurs éléments ethniques et même païens, sont définitivement plus proches de moi. Je suis attiré par certains éléments orientaux ou orientaux, la culture des minorités. Je pense que la meilleure chose dans l’histoire de la Pologne est la tradition juive dans les petites villes de l’est de la Pologne. En fait, je m’intéresse à tout ce qui, en Pologne, était anticatholique : la franc-maçonnerie et les occultistes polonais, Jan Potocki et Hoene-Wroński, Menshinsky et Dzerzhinsky… Ils ont tous choisi la voie eurasienne.

G.G. : Vous parlez de la position de la Pologne entre l’Est et l’Ouest, c’est-à-dire entre la Russie et l’Allemagne. Entre-temps, de nombreux spécialistes soulignent la plus grande similitude de l’Allemagne, et surtout de la Prusse, avec la Russie qu’avec l’Angleterre ou l’Espagne. Felix Koneczny pensait même que la Prusse, comme la Russie, appartenait à la civilisation byzantine et non à la civilisation latine.

A.D. : Koneczny avait raison. L’Allemagne est divisée intérieurement. La Bavière gravite vers l’Ouest et la Prusse vers l’Est. La Prusse est une petite Russie au sein de l’Allemagne.

G.G. : Nous y avons toujours vu le plus grand danger pour nous : une alliance amicale entre l’Allemagne et la Russie.

A.D. : Telle est notre tâche. S’unir avec l’Allemagne et créer un puissant bloc continental.

G.G. : Et la Pologne, alors ?

A.D. : Nous, Russes et Allemands, raisonnons en termes d’expansion et ne raisonnerons jamais autrement. Nous ne sommes pas intéressés par la simple préservation de notre propre État ou nation. Ce qui nous intéresse, c’est d’absorber, à l’aide de la pression que nous exerçons, le maximum de catégories complémentaires. Nous ne sommes pas intéressés par la colonisation comme le sont les Anglais, mais par l’établissement de nos frontières géopolitiques stratégiques sans même une russification spéciale, bien qu’il doive y avoir une certaine russification. Dans son développement géopolitique et sacral-géographique, la Russie n’est pas intéressée par l’existence d’un État polonais indépendant sous quelque forme que ce soit. Elle n’est pas non plus intéressée par l’existence de l’Ukraine. Ce n’est pas parce que nous n’aimons pas les Polonais ou les Ukrainiens, mais parce que telles sont les lois de la géographie et de la géopolitique sacrée.

Source : Noaches

La Pologne doit choisir : soit une identité slave, soit une identité catholique. Je comprends qu’il soit difficile de séparer l’un de l’autre, mais c’est inévitable. Hitler ne pouvait pas non plus se battre sur deux fronts, il devait choisir : soit avec l’Angleterre contre la Russie, soit avec la Russie contre l’Angleterre, comme le lui conseillait Haushofer. Mais Hitler n’a pas voulu choisir. « Je ne veux pas me déchirer, je veux rester moi-même, » – il a dit, et a commencé une guerre sur deux fronts. Ce faisant, il a plongé l’Allemagne, 20 millions de Russes et une bonne partie du monde. Et pour quoi ? Pour que McDonald’s ouvre maintenant ses bars à Berlin, pour que l’Union soviétique s’effondre et que les soldats de l’OTAN soient stationnés partout. L’identité de l’Allemagne était si importante pour Hitler à l’époque qu’il ne voulait pas choisir. De la même manière que la Pologne doit choisir, l’identité n’est pas importante. Si la Pologne insiste pour conserver son identité, elle rendra tout le monde hostile à son égard et deviendra à nouveau une zone de conflit.

Il y a des nations qui peuvent s’étendre à la taille d’une civilisation. Ils perdent leur identité, leur race, parfois même leur langue, mais c’est un risque à prendre si l’on veut être un empire. Tels sont les États-Unis et telle est la Russie. La Pologne n’a pas été capable de créer sa propre civilisation et doit faire un choix. Je pense qu’il est encore possible pour vous de faire un choix normal, c’est-à-dire un choix byzantin. Cela demande beaucoup de courage, du non-conformisme, des formes d’action inhabituelles, quelques skinheads, anarchistes, mystiques. Le chaos polonais contre l’ordre polonais.

G.G. : En un mot, de votre point de vue, toutes les activités anticatholiques en Pologne sont bénéfiques ?

Exactement. Il faut désintégrer le catholicisme de l’intérieur, renforcer la franc-maçonnerie polonaise, soutenir les mouvements laïques en décomposition, promouvoir le christianisme hétérodoxe et antipape. Le catholicisme ne peut être absorbé par notre tradition que s’il est profondément réorienté dans une direction nationaliste et anti papale. Si la Pologne disposait d’une loge comme l’Aube dorée irlandaise (1), dont les leaders, tels que William Butler Yeats ou Maud Gonne (2), étaient d’une part des catholiques et d’autre part des occultistes fanatiques inspirés par la culture celtique, il y aurait peut-être un peu d’espoir. Ces personnes pourraient décomposer le catholicisme de l’intérieur et le réorienter dans une direction plus hétérodoxe, voire ésotérique. Mes connaissances en Pologne me disent qu’il existe de tels groupes, liés au télémisme (3) ou aux travaux d’Aleister Crowley.

G.G. : Pour vous dire la vérité, l’opinion la plus répandue en Pologne est que, s’il existe des forces qui brisent le catholicisme, elles sont plus proches de l’Ouest que de l’Est.

A.D. : Comme je l’ai dit, vous êtes entre deux blocs qui s’affrontent, deux concepts civilisationnels : l’eurasisme et l’atlantisme, qui veut créer un Nouvel Ordre Mondial, c’est-à-dire une civilisation sans tradition, sans sacré et sans métaphysique.

G.G. : Lorsque le nouvel ordre mondial est présenté de cette manière en Pologne, on ajoute presque toujours que seul le catholicisme peut nous sauver de la sécularisation totale.

A.D. : Le catholicisme ne peut pas être une garantie de défense contre le Nouvel Ordre Mondial, car il est une étape transitoire vers cet ordre. Je ne crois pas à une telle évolution et à une telle mutation du catholicisme pour qu’il puisse acquérir un caractère eurasien. Qu’y a-t-il à cacher… Je ne suis pas comme Ziouganov, qui promet quelque chose d’agréable à chaque orphelin boiteux qu’il rencontre sur la route. La Pologne se trouve dans une situation géopolitique tragique. Tant eux (c’est-à-dire le Nouvel Ordre Mondial) que nous (les Eurasiens) voulons vous priver de votre catholicisme. Mais notre offre est meilleure, car avec nous, vous pourrez au moins développer et réaliser votre identité slave. Donc, moins les forces pro-orientales sont influentes dans le lobby anti-catholique, plus votre situation devient désastreuse. J’espère cependant que vous verrez l’émergence de forces enclines à l’eurasisme, et peut-être une sorte de synthèse entre l’extrême droite et l’extrême gauche. Il est dommage qu’en Pologne le communisme n’ait jamais eu un courant ésotérique comme en Russie…

G.G. : Avant la guerre, en effet, il n’y avait qu’un seul représentant significatif du communisme mystico-gnostique au sein du KPP, Jan Hempel, l’auteur des Sermons de Piast, qui étaient d’esprit volkiste.

A.D. : Peut-être que, par conséquent, nous devrions avoir de plus grands espoirs pour votre extrême droite. Si votre courant national rompait avec le libéralisme et se tournait vers le paganisme, il se tournerait inévitablement vers l’Est. Après tout, avant la guerre, il y avait le phénomène de la Zadruga anticatholique et païenne.

G.G. : Ce que vous dites me rappelle ce que j’ai lu récemment sur le christianisme russe. Certains historiens des religions estiment que la Russie n’a jamais été christianisée en profondeur, que le christianisme a été accepté de manière très superficielle, tandis que les croyances et les coutumes païennes étaient encore vivantes chez la majorité des gens simples.

A.D. :Tout dépend de ce que nous appelons le christianisme. L’orthodoxie et le christianisme sont deux choses différentes. Quand vous dites « christianisme », vous voulez dire catholicisme ou quelque chose d’analogue au catholicisme. Pourtant, l’orthodoxie est définie comme le non-catholicisme. Donc si le catholicisme est le christianisme, alors l’orthodoxie est le non-christianisme. Et vice versa : si nous sommes chrétiens, alors vous ne l’êtes pas. Je m’appuie ici non seulement sur les affirmations de nos pères après le Grand Schisme, mais aussi sur des autorités du 8ème ou 9ème siècle comme Photios Ier. L’orthodoxie, qui n’est pas une religion mais une tradition, est beaucoup plus proche de ce que nous appelons le paganisme. Il embrasse et incorpore le paganisme. L’enseignement des pères cappadociens ou palamites n’entre pas totalement en conflit avec les normes païennes, mais transforme simplement les archétypes pré-chrétiens dans des contextes orthodoxes. L’orthodoxie est plus qu’une religion, à la fois verticalement, parce qu’elle intègre le paganisme, et horizontalement, parce qu’elle est ouverte à la métaphysique, qui a complètement disparu dans le catholicisme post scolastique. L’orthodoxie et le catholicisme sont deux phénomènes de genre complètement distincts, la tradition et la religion sont comme un tout et une partie. Par conséquent, il n’est pas possible d’unir l’orthodoxie et le catholicisme.

G.G :Les spécialistes du dialogue œcuménique soulignent que les différences culturelles et civilisationnelles entre le catholicisme et le protestantisme sont minimes, mais qu’un fossé dogmatique se creuse entre eux. La situation est différente avec le catholicisme et l’orthodoxie : les différences dogmatiques sont faibles, mais les différences culturelles et civilisationnelles sont énormes.

A.D. : Werner Sombarth, développant les thèses de Max Weber, a affirmé que non seulement le protestantisme mais aussi le catholicisme étaient à l’origine du capitalisme. Le catholicisme avec son filioque et l’idée de salut individuel. L’idée du salut individuel n’est pas une pensée chrétienne, mais une pensée typiquement catholique. Dans l’orthodoxie, ce concept n’existe pas. Il n’y a pas du tout de concept d’individu. Dans l’anthropologie orthodoxe, il n’y a pas de mot individuum, individu. Et sur l’anthropologie, comme nous le savons, tout le système social, tout le modèle de civilisation, est construit. Pour Sombarth, l’anthropologie catholique présuppose un développement spécifique des relations socio-économiques car elle accorde une grande importance au concept d’individualité. L’anthropologie orthodoxe, en revanche, a toujours mis l’accent sur une personnalité supra-individuelle. L’homme se voit alors comme une partie d’un tout plus grand. Par conséquent, il ne se sauve pas lui-même, mais quelqu’un sauve par lui. Dans le catholicisme, l’homme est un individuum, c’est-à-dire un tout indivisible ; dans l’orthodoxie, l’homme est un dividuum, une personne individuelle, et donc divisible. Dans le catholicisme, l’homme est un être fini, responsable de lui-même – devant Dieu, devant les gens, etc. Dans le protestantisme, cette conviction est encore plus solide. Dans l’orthodoxie, en revanche, l’homme fait partie de l’Église, de l’organisme communautaire, tout comme une jambe. Alors comment une personne peut-elle être responsable d’elle-même ? Une jambe peut-elle être responsable d’elle-même ? C’est de là que vient l’idée de l’État, de l’État total. C’est pourquoi les Russes, parce qu’ils sont orthodoxes, peuvent être de vrais fascistes, contrairement aux fascistes italiens artificiels comme Gentile ou les hégéliens de là-bas. Le véritable hégélien était Ivan Peresvetov, l’homme qui a inventé l’Opritchnina pour Ivan le Terrible au 16ème siècle. Il était le véritable fondateur du fascisme russe. Il a formulé la thèse selon laquelle l’État est tout et l’individu rien. L’État est le salut, l’État est l’Église. Il suffit de lire les écrits de notre saint orthodoxe, Joseph de Volokolamsk, pour voir que ces deux organismes sont identiques, le même. Et maintenant, tout cet organisme se dirige vers le salut, tous s’efforçant d’atteindre le salut sans se fragmenter, comme une seule âme collective, un seul corps collectif.

Le Jugement dernier

G.G. : En effet, dans l’orthodoxie, vous avez une certaine tendance à l’apocatastase, à l’idée du salut universel…

A.D. : C’est vrai. La chose la plus importante est que nous n’avons aucune individualité. L’individu se dissout dans le collectif. C’est ainsi qu’un Russe travaille pour le salut.

G.G. : Le salut de qui ?

A.D. : Le salut de l’archétype, le salut d’Adam. Les Russes, par le biais de l’État, travaillent au salut non pas d’eux-mêmes, mais d’Adam…

G.G. : Adam Kadmon, ça sonne kabbalistique.

A.D. : Non, il s’agit d’une approche holistique. Dans l’orthodoxie, il s’agit du salut de l’Adam de l’Ancien Testament par la venue du nouvel Adam, ou Christ, la nature, et la nature se sauve par l’homme. L’État, surtout l’État saint, est un instrument de ce salut. Le tsar russe est donc un participant actif du mystère sotériologique. Après la chute de Byzance, il devient le dernier gardien du catéchisme, cette tradition dont l’usurpateur, au tournant des VIIIe et IXe siècles, s’avère être Charlemagne. Après tout, c’est l’empereur byzantin qui était le véritable empereur de l’Orient et de l’Occident.

G.G. : J’ai entendu dire que la véritable rupture entre l’Orient et l’Occident n’a pas eu lieu en 1054, lorsque le Grand Schisme s’est produit, ni en 1204, lorsque les croisés ont ravagé Constantinople, mais à Noël 800, lorsque le pape Léon III a placé la couronne impériale sur la tête de Charlemagne.

A.D. : C’était une usurpation. C’est pourquoi la fonction impériale de l’Occident, que ce soit sous les Stauffenberg ou les Habsbourg, est toujours restée discutable. Parce qu’un écoumène ne peut avoir qu’un seul empereur. L’un d’eux doit être faux. Selon toutes les normes de l’orthodoxie, une telle figure sacrée et ointe était, indépendamment de tout trait de caractère négatif, l’empereur byzantin et, après la chute de Constantinople, le tsar russe. On peut dire que toute la philosophie et la culture occidentales ont été fondées sur le rejet et l’ignorance de la tradition byzantine. En Occident, la version orthodoxe du christianisme ou la métaphysique ne sont pas du tout prises en compte ; elles sont traitées comme si elles n’existaient pas.

G.G. : Je pense que s’il y a eu un processus de séparation croissante entre le catholicisme et l’orthodoxie au cours du dernier millénaire, il a été bilatéral. L’orthodoxie s’est également isolée du catholicisme.

A.D. : C’est exact, mais le fait est que seul un côté peut avoir raison. Si le catholicisme a raison, alors ni la Russie ni la Serbie n’ont le droit d’exister, et la culture devrait être américanisée et protestantisée, car c’est la bonne direction pour le développement. Le protestantisme est, après tout, un enfant du catholicisme, répugnant, je l’admets, et assiégé, mais légitime. Donc, si l’orthodoxie a tort, il faut choisir la voie protestante et, comme dans l’Église anglicane, il faut voter qu’il n’y a pas d’enfer. Mais l’orthodoxie a raison et reste la forme la plus parfaite de traditionalisme, de sacralisme et de conservatisme.

Au début, il y avait l’Est et l’Ouest. L’Orient est le paradis, la plénitude ; l’Occident est l’exil, le néant. L’empire d’Orient – légitime, l’empire d’Occident – apostat. Il ne s’agit pas seulement d’archétypes. Il y a une grande lutte entre Byzance et Rome, la Russie et l’Occident, l’eurasisme et l’atlantisme, le socialisme et le capitalisme, la barbarie et la civilisation. Nous ne représentons pas la civilisation, mais la culture. Nous tous – Russes, Serbes, Tatars, etc. – Nous représentons l’élément barbare. La barbarie, c’est la vie, c’est le monde sacral de la tradition. Nous vivons dans des huttes, battons des tambours, buvons de la vodka, et contre nous viennent Daniel Bell, le postmodernisme, la société de l’information post-protestante, le Nouvel Ordre Mondial. Dans ce grand choc entre la civilisation atlantique et la culture eurasienne, tout ce qui se trouve entre les deux – la Pologne, l’Ukraine, l’Europe centrale, et qui sait, peut-être même l’Allemagne – doit disparaître, être absorbé.

G.G. : Dans son Choc des civilisations, Samuel Huntington écrit que les États qui sont des hybrides de deux civilisations n’ont aucune chance de survivre tels qu’ils sont aujourd’hui ; que la Bosnie, l’Ukraine, la Turquie ou le Mexique devront un jour prendre parti. Les remarques de Huntington ne s’appliquaient toutefois pas à la Pologne ou à l’Allemagne.

A.D. : Huntington a raison : le choc des civilisations est inévitable. Il n’y a pas de place pour les pays du milieu. J’ai déjà parlé de la Pologne. Et l’Allemagne ? Que peut faire l’Allemagne ? Après tout, c’est un pays occupé. L’Allemagne a raté sa chance dans la guerre. Ils auraient dû se battre avec nous contre l’Angleterre, tourner le pacte Molotov-Ribbentrop vers l’Ouest, puis Hitler-Staline pour toujours. Aujourd’hui, au lieu de l’anglais, on parlerait partout le russe et l’allemand. Les Allemands n’y sont pas allés et ont perdu. Maintenant, il y a une occupation américaine et un tel « muzzisme » que vous ne pouvez même pas ouvrir la bouche. J’espère cependant que l’Allemagne se débarrassera de cet état de choses et, tôt ou tard, de sa dépendance. Je suis convaincu que dans la maison commune eurasienne, il y aura de la place pour les Allemands, les Polonais, les Français et les Italiens. Nous, les Russes, n’imposerons à l’ensemble de l’Eurasie qu’une attitude barbare et sacrale à l’égard de la vie, et la manière dont elle se manifestera dans le cas d’une nation particulière dépendra de ses propres prédispositions nationales. Je vois les Polonais, par exemple, comme des défenseurs du racisme slave. L’élément slave fait toujours éclater le cadre de l’individualisme et aspire à la communauté.

G.G. : Vous parlez tellement de la communauté, de la collectivité, mais en fait vous êtes un individualiste.

A.D. : Comment ? Pourquoi ? Qu’est-ce qui vous fait croire ça ?

G.G. : Même ici, dans les locaux du parti national-bolchevique, il suffit de regarder autour de soi et de voir que tout le monde se ressemble dans son uniforme noir, ils ont même des expressions faciales similaires, seulement vous êtes définitivement différent d’eux.

A.D. : Je suis pareil qu’eux. Je ne pense pas à moi, je pense aux autres. Je ne pense pas pour moi, je pense pour les autres. Il existe deux concepts : le personnalisme et l’individualisme. L’individualisme est le contraire de la communauté, car l’individu humain, l’individu devient le centre du monde, l’élément constitutif de la vision du monde. Il n’y a pas de place pour le communautarisme ou le holisme, seulement un accord rationnel, logique et relatif entre les individus. Que proposons-nous, à notre tour ? Nous ne plaidons pas contre la personne, mais en faveur d’une conception supra-individuelle de la personne. C’est en quelque sorte une idée nietzschéenne. L’homme est un phénomène dynamique, qui se surmonte constamment. Ce dépassement signifie la croissance de l’homme, une croissance qui dépasse les limites de son individualité. Dans la dimension verticale, l’homme fait alors partie d’une communauté, d’un organisme. Mais dans la dimension horizontale… quelqu’un doit penser. Vous ne pouvez pas penser ensemble, mais vous pouvez agir ensemble. Si vous mélangez tout le monde, la tête de cet organisme collectif qui va émerger ne sera pas la somme des cerveaux individuels, mais un seul cerveau, le cerveau le plus éclairé. Il doit y avoir une certaine hiérarchie gnoséologique. Car cette communalité de l’unité matérielle, l’unité horizontale des corps, contient la hiérarchisation. Les personnes qui luttent contre l’individualisme sont souvent des personnalistes. De manière très condensée, l’esprit d’unité, l’esprit de communauté, l’esprit de la nation peuvent se manifester en eux. Ils ne sont pas individualistes, mais des incarnations séparées et discrètes de l’unité. C’est en cela que consiste leur autorité. C’est l’idée du monarque, du leader populaire, du führer. C’est le phénomène des tsars russes, mais aussi de Pougatchev, Lénine et Staline. Et ce n’est pas du tout le cas qu’un individualiste invente le collectivisme, car il serait alors un fraudeur, un charlatan, un hypnotiseur. C’est comme en chimie : lorsque vous mélangez différentes substances, les plus légères, c’est-à-dire les gaz, flottent le plus haut. De même, dans la société : lorsque différents éléments humains sont mélangés, les plus subtils, c’est-à-dire les cerveaux, montent au sommet. C’est pourquoi, pour certaines personnes, l’idée de communauté est concentrée dans le cerveau, pour d’autres dans l’âme, et pour d’autres encore dans les jambes ou les bras. Néanmoins, c’est la même idée chez tout le monde. Ainsi, un seul organisme est créé – le Béhémoth (comme l’appellerait Carl Schmitt), le monstre eurasien tatar-scythien, qui contient non seulement des personnes mais aussi des éléments, des éléments de la nature, des sols, des vents, des rivières, des montagnes. La sublimation de cette terrible bande sombre sont les monarques russes, Staline … Staline n’était pas un individu distinct mais une personne collective, un frère aîné, une manifestation de l’eurasisme dans sa variante communiste.

Staline avait mis fin à la persécution contre l’Église orthodoxe. Ici un prêtre bénissant des soldats de l’Armée rouge pendant la Deuxième Guerre Mondiale. Source

G.G. : Vous avez dit que l’impératif interne de la Russie est l’expansion. Mais quel est le but de cette expansion, quelle est l’idée derrière l’idéocratie postulée ?

A.D. : Le but de l’expansion russe est la science sotériologique totale. Nous le pressentons depuis des siècles, depuis l’époque du métropolite Hilarion de Kiev, mais aujourd’hui, il nous apparaît plus clairement que jamais que nous ne sommes pas une nation parmi d’autres, mais que nous avons pour mission de révéler une certaine vérité au monde. Nous voulons une autre fin à l’histoire que celle proposée par l’Occident. Nous voulons une fin sacrée, pas une fin profane. Nous sommes convaincus, et nous en vivons, que nous détenons une certaine clé de la vérité spirituelle, eschatologique. Tous les Russes le savent. Tout le monde.

G.G. : Quelle est l’essence de cette vérité ?

A.D. : Toute notre histoire millénaire est une tentative de révéler cette vérité, de chercher des formes de son expression. C’est la vérité que l’Occident a plongée dans ses profondeurs, c’est la vérité sur le salut, sur la transformation du monde, sur un nouveau plérôme, une nouvelle qualité d’être, sur la résurrection des morts, sur la transformation des corps, sur la lumière du soleil qui doit sortir de la bouche de la Grande Mère. Nous, Russes, de par nos prédispositions ethniques et religieuses, sommes appelés à cela. Toute notre histoire, y compris la dernière bataille du communisme contre le capitalisme, ne sont que des tentatives différentes de réaliser le même rêve messianique.

G.G. : Pour vous dire la vérité, j’ai du mal à imaginer le communisme comme une lutte pour le sacré dans le monde. En particulier sous Staline, que vous louez tant, le mouvement était profondément anti-orthodoxe : les églises étaient démolies et fermées, les évêques étaient torturés et assassinés, les croyants étaient emprisonnés et envoyés en Sibérie, l’athéisation forcée était pratiquée…

A.D. : Premièrement, cette orthodoxie que Staline détruisait était très occidentalisée – imprégnée de l’esprit de l’Occident, éloignée de la nation. Deuxièmement : le rêve messianique que j’ai mentionné pourrait vivre en dehors de l’orthodoxie et se développer sous d’autres formes. Le communisme était une tentative de libérer ce messianisme d’une compréhension purement religieuse. Peut-être cette tentative a-t-elle échoué précisément parce qu’elle était si éloignée de la théologie. Je pense donc que pour la prochaine expansion, nous devrions utiliser toutes nos expériences, à la fois purement sacrées et socialistes. Le socialisme n’est rien d’autre qu’une version sécularisée du byzantinisme, c’est la Byzance rouge, l’orthodoxie sous une forme sectaire et exaltée. On pourrait dire que le monarque du peuple, Staline, avec la foi du peuple, c’est-à-dire le communisme, s’est opposé à la monarchie aliénée, seigneuriale, noble, occidentalisée et à l’Église. Je ne suis pas du tout un partisan aussi ardent du système stalinien, mais je vois clairement la pulsation de notre existence historique dans le communisme également. Donc si je dis un « oui » inconditionnel au bolchevisme, à Lénine et à Staline, ce n’est pas parce que c’était le système idéal, mais parce que c’était la seule solution pour nous. Nous n’avons pas encore réussi cette fois-ci, mais la prochaine fois, nous purifierons l’orthodoxie et le communisme et rejetterons les éléments qui ont conduit ces modèles à s’éloigner de la nation. Notre prochaine étape sera le communisme orthodoxe – eurasien, missionnaire, panslaviste (…)…

G.G. : Cela ressemble presque à un projet postmoderne.

A.D. : Nous incluons beaucoup de choses, mais nous en excluons aussi beaucoup. Nous excluons l’individualisme, l’individu, le marché libre, la neutralité de la vision du monde, la tolérance, et nous incluons les éléments barbares, fanatiques, exaltés. Ce n’est pas du postmodernisme, mais disons : du postmodernisme. Le postmodernisme est l’état objectif dans lequel nous avons vécu après la victoire de l’Occident sur nous. La modernité est terminée. Le postmodernisme n’est qu’une réponse au défi du postmodernisme : une réponse libérale. Il peut aussi y avoir une réponse anti-libérale, qui est la nôtre – une postmoderne anti-postmoderne. La réflexion occidentale dissèque tout, et en même temps elle stérilise et assèche tout comme les objets exposés dans un parterre de fleurs. Notre réflexion, par contre, ne nous prive pas de l’arôme de la vie, du plaisir érotique de nos idées, elle nous rend ivres, nous sommes ivres d’Eurasie…

G.G. : Au XVIIIe siècle déjà, Nikita Panine décrivait l’histoire russe comme une pulsation polaire de mort et de chaos. De même, deux siècles plus tard, Youri Lotman – comme des sauts d’entropie et d’organisation. Les publicistes d’aujourd’hui comparent souvent la situation actuelle de la Russie à l’ère Weimar de l’histoire allemande…

A.D. : Une comparaison très pertinente.

G.G. : L’Occident en est conscient, c’est pourquoi il ne veut pas humilier les Russes, humilier leur fierté nationale, comme il l’a fait avec les Allemands après la Première Guerre mondiale, lorsqu’il a collecté d’énormes contributions auprès d’eux. Au contraire, l’Occident veut valoriser la Russie, en l’invitant à rejoindre le groupe G-7, en injectant des millions de dollars dans l’économie russe. Elle veut éviter le scénario de Weimar…

A.D. : L’Occident traite la Russie très durement. Cependant, je pense qu’elle n’a pas tiré les leçons de la leçon de Weimar. Plus il fera pression sur nous, plus il le paiera. Il fonctionne comme un ressort : plus vous appuyez fort, plus il riposte. L’Occident est le Satan géographique, l’Antéchrist géographique. L’Occident devrait payer pour tout. Il serait préférable de la peupler de Chinois, de Tartares, de musulmans, de tout ce nomadisme eurasien. En me promenant récemment dans les rues de Paris, j’ai soudain remarqué que quelque chose manquait. Et je me suis rendu compte que c’était l’absence d’odeurs, une sorte de stérilité, d’aseptique. La seule odeur de l’Ouest est le parfum. La terre, l’air, les fleurs, les arbres n’ont commencé à sentir qu’en Pologne, et lorsque je suis retourné en Russie, j’étais plongé dans une frénésie d’odeurs. L’Ouest est une terre morte. Elle ne reviendra à la vie que lorsqu’elle sera colonisée par des Cosaques, des Tadjiks, des Kazakhs. Ils apporteront la vie avec eux, ils apporteront des parfums.

G.G. : A presque chaque étape, vous vous référez à la tradition orthodoxe. Mais l’Église orthodoxe elle-même admet-elle vos idées ? J’ai parlé à Moscou avec de nombreux représentants de l’Église orthodoxe russe, et aucun d’entre eux ne vous considère comme un croyant orthodoxe, vous êtes plutôt considéré comme un hérétique.

A.D. : Et qui l’a dit ?

G.G. : Le diacre Andrei Kuraev, par exemple.

A.D. : Et le diacre Alexander Mumrikov a dit que je suis pleinement orthodoxe. Et alors ? L’opinion d’un diacre contre l’opinion d’un autre. Heureusement, nous n’avons pas le catholicisme, où il y a la fonction du Pape et où tout le monde doit l’écouter. Je peux moi aussi affirmer que le diacre Kurayev n’est pas pleinement orthodoxe. Il y a deux orthodoxies en ce moment : la première est vivante, pleine d’esprit, et la seconde est officielle, formalisée, fondée sur des cadres. Le diacre Kurayev représente la branche formelle, pro-système, je dirais même profane de l’orthodoxie. Il écrit des textes qui sont d’esprit catholique. Par exemple, il estime que le mérite du christianisme a été l’impulsion donnée au développement des sciences, qui a abouti à la désacralisation du cosmos. Les hérésiarques le qualifieraient immédiatement d’hérétique. Heureusement, l’orthodoxie ne se limite pas à l’Église orthodoxe et comprend également une branche des Vieux Croyants. Bien que j’appartienne au Patriarcat de Moscou, je suis avec les Vieux Croyants en esprit. D’ailleurs, ils se considèrent comme les seuls vrais chrétiens orthodoxes. S’il y a un jour un véritable renouveau de l’orthodoxie, il ne viendra pas des structures ossifiées de l’Église officielle, mais des profondeurs de l’esprit national russe, qui a été préservé le plus complètement parmi les Vieux Croyants.

Vieux croyants russes. Source

G.G. : Et quelle faction des Vieux Croyants est la plus proche de vous ? Okrojniki ou non Okrojniki ?

A.D. : Cette division concerne la hiérarchie de White-rite (4). Mais je suis plus intéressé par une autre division : entre popovci et non popovci (5). Je suis plus proche des non-populistes, qui sont plus radicaux et rejettent les prêtres. Et parmi eux, je suis le plus proche des non-tribalistes, qui croient que le royaume de l’Antéchrist est déjà venu, et c’est l’Occident catholique et protestant.

G.G. : Je vois que vous avez un système de pensée très fermé. Mais quelles sont les chances que vos idées trouvent un écho dans la société ? En vous observant, on pourrait dire : un idéaliste hanté est assis dans sa cave, marmonnant quelque chose sous sa respiration, mais ses fantasmes n’ont absolument aucun effet sur les gens. Juste une autre personne frustrée, du genre de celles qui abondent dans notre siècle…

A.D. : Je vais essayer de répondre à cette question en trois étapes. Premièrement : même si je suis un idéaliste qui s’assoit dans une cave et dont les idées ne jouent aucun rôle, cela ne m’inquiète pas, car toutes les grandes idées ont commencé par des idéalistes qui s’asseyaient dans une cave et ne jouaient aucun rôle. Le sort des idées est spécifique. L’homme qui traite des idées est plongé dans une atmosphère théurgique, où l’invisible et l’inaudible lui apparaissent comme visibles et audibles, ne serait-ce que sous la forme d’un texte ou d’un discours. Et même si je restais inconnu de tous jusqu’à ma mort et que je ne laissais aucun écrit, ce qui compte, c’est le fait d’avoir saisi les grands vecteurs de l’histoire, les grandes idées de la civilisation.

Deuxièmement : je suis actif dans le parti national-bolchevique. Ce n’est pas un grand parti, mais il a une orientation claire : nous essayons surtout d’influencer les jeunes, notamment les étudiants, qui seront la future élite de la jeune génération. Nous sommes en fait le seul parti qui s’occupe des pensées de la jeunesse. Nous leur apprenons à penser et à vivre. Nous nous occupons de l’endoctrinement de la future génération. Personne en Russie ne fait ça : ni les libéraux, ni les communistes…

G.G. : C’est la télévision qui s’en charge.

A.D. : Oui, mais il forme des personnes d’âge moyen et passives. En revanche, nous façonnons des personnes, comme les appelait Gumilev, qui sont passionnées, au-dessus de la moyenne, celles que Pareto appelait les contre élites de l’avenir. D’autres partis nationalistes, comme les Barkashovistes (6), ne forment pas les contre-élites du passé, mais des unités défensives. Leurs organisations militantes ne sont pas des élites, quelles qu’elles soient. Nous, en revanche, nous concentrons sur ceux qui donneront le ton de la vie en Russie à l’avenir, nous les préparons conceptuellement. Nous organisons des séminaires pour eux, nous publions des magazines, des livres. On pourrait dire que notre parti est purement intellectuel. Tous ces piquets ou manifestations ne sont qu’un complément à la tâche de base, qui est de préparer intellectuellement la génération. Dans tout le pays, nous avons déjà des centaines de personnes formées de cette manière. Troisièmement et enfin : mes idées ne se limitent pas au seul parti. Depuis 1987, je participe activement à l’idéologisation du camp patriotique au sens large. Les deux plus grands partis de l’actuelle Douma – les communistes de Ziouganov et les nationalistes de Jirinovski – ont repris à leur compte, surtout dans mes textes antérieurs, les principales réflexions idéologiques et géopolitiques. De nombreux hommes politiques, que je ne connaissais même pas personnellement, ont également fait référence aux idées que j’ai avancées, comme le général Lebed.

G.G. : C’est peut-être parce que l’un des conseillers de Lebed est devenu Ceidar Jamal. En 1991, vous avez publié son livre Orientation : Nord.

A.D. : Nos chemins avec Jamal ont divergé parce que son traditionalisme et son eurasisme sont musulmans et que le mien est russe. Cependant, pour en revenir au fil de discussion précédent. Peu importe que je connaisse personnellement Rouckoï ou Khasboulatov qui adoptent mes idées. Je suis comme Ivan Peresvetov, qui va inventer ! Opritchnina pour Ivan le Terrible. Je suis un laboratoire de la pensée. Je ne pense pas pour moi, je pense pour l’État, pour la nation, pour l’histoire. J’attends mon propre Ivan le Terrible. Tous les hommes politiques qui cherchent une idée réelle et géniale pour la Russie viendront me voir tôt ou tard. Non pas parce que je suis un grand individu et que j’ai personnellement inventé quelque chose pour moi-même, mais parce qu’il existe une idée objective de la Russie, et que je n’en suis que l’exposant. Mon récent ouvrage intitulé Fondamentaux of géopolitique est lu par tous les politiciens de l’opposition et les fonctionnaires les plus sérieux de l’administration Eltsine. L’idée d’un axe Moscou-Berlin-Paris, dont Eltsine a parlé récemment, est directement tirée de mes écrits. Si l’on ajoute à cela Tokyo, nous avons un élément classique de la conception géopolitique eurasienne. En outre, nos idées de révolution conservatrice intéressent de nombreux cercles dans d’autres anciennes républiques soviétiques. Par exemple, en Arménie, le milieu de Robert Kotcharian, qui est arrivé au pouvoir à ce moment-là, ce qu’on appelle le parti de la guerre, sont des gens qui se sont largement inspirés de nos écrits. Donc, pour résumer : avec ou sans moi, ce que j’écris se produira de toute façon. Qui sera le sujet, qui mettra ces idées en pratique – cela, je ne le sais pas et je ne m’engage pas à y répondre. Peut-être que ce sera le gouvernement actuel, qui changera de visage, peut-être que ce sera une force d’opposition, peut-être que cela prendra de nombreuses années, mais c’est un processus inévitable. Je peux disparaître, mais mes idées géopolitiques ne disparaîtront pas.

G.G. : Votre milieu est souvent considéré comme l’équivalent russe de la Nouvelle Droite d’Europe occidentale. Cette orientation, fondée sur l’hypothèse que la bataille pour le destin de l’humanité ne se jouera pas sur le terrain politique mais sur le terrain culturel, a proclamé une sorte de kulturkampf

A.D. : Le Kulturkampf de la Nouvelle Droite est une idée merveilleuse, Alain de Benoist est un militant héroïque et un penseur brillant, mais leur lutte pendant trente ans n’a eu aucun effet. Ils ont dit que la culture serait le champ de bataille, mais c’est dans la culture que l’américanisation a fait ses plus grands triomphes. Le gramscianisme de droite est dans un état lamentable, il n’a jamais dépassé les marges. Comment expliquez-vous cela ? Je pense que le modèle conceptuel de la Nouvelle Droite est très intéressant, mais le tempérament de ses militants européens est insuffisant pour la réalisation de telles idées. Ils sont trop civilisés, trop conservateurs, trop lâches, tellement chaleureux.

C’est pourquoi je n’aime pas être comparé à eux, car c’est en fait une comparaison avec des perdants. Pendant mes années d’opposition en Russie, j’ai fait des choses dont ils n’auraient jamais rêvé. Je ne m’occupais pas de kulturkampf, mais de la fertilisation idéologique de forces politiques sérieuses. J’ai travaillé avec l’histoire vivante, pas l’archéologie. Le seul homme en Occident dont l’ampleur des vues m’a stupéfié est Jean Thiriart, l’auteur de l’idée d’un empire euro-soviétique. Avant sa mort, il est même venu à Moscou ; je l’ai accueilli ici, je l’ai présenté à Egor Ligatchev, à Zyuganov, à Babourine… L’Europe a aujourd’hui un choix à faire : l’eurasisme ou l’atlantisme. Il ira soit avec la Russie, soit avec l’Amérique. Si la nouvelle droite européenne nous choisit, elle choisit un élément barbare, et elle doit donc adopter nos méthodes d’action. Nous devons organiser des assassinats, faire du sabotage, allumer des incendies, faire sauter des ponts. Le véritable anti-mondialisme est la destruction et la terreur. Et que fait la nouvelle droite ? Elle s’est transformée en une secte intellectuelle. Depuis trente ans, des messieurs en surpoids, aux cheveux gris et au teint terne, se réunissent dans des séminaires et produisent de la mousse. Bien sûr, il faut lire des livres, mais cela ne suffit pas. Vous devez créer une guérilla. Si vous êtes contre le Nouvel Ordre Mondial, alors prenez un couteau, mettez un masque, sortez le soir et tuez au moins un yankee. C’est pourquoi la Nouvelle Gauche, les Brigades Rouges, la Fraction armée rouge sont si proches de moi. Notre tâche ne se limite pas à la culture, notre tâche est de faire une véritable révolution. Pour cela, il faut de l’idéologie et une préparation intellectuelle, mais sans participation concrète à l’action, sans expérience de première ligne, sans baptême du feu, cela restera inaccessible pour nous. Je ne sais pas si l’un des militants de la Nouvelle Droite s’est déjà retrouvé sous le feu de l’artillerie, mais les nôtres ne se contentent pas de participer à des rassemblements ou de se battre sur les barricades, ils participent également à de véritables guerres, par exemple en Transnistrie ou en Yougoslavie. La nouvelle droite n’est qu’un projet ; nous en sommes les concepteurs et les exécutants, les architectes et les constructeurs. C’est notre avenir.

Merci pour l’interview.

Interviewé par Grzegorz Górny

L’interview a été publiée dans le trimestriel FRONDA n° 11-12/1998.

Alexandre Douguine (1962) – historien des religions,- idéologue du traditionalisme intégral, leader du Parti national-bolchevique, rédacteur en chef des revues Élements et Mifyj Angiei, producteur de l’émission permanente Finis Mundi sur la radio Svobodnaya Rossiya, rédacteur de programmes de la maison d’édition Arktogaya, coordinateur des travaux du Centre d’analyses métastratégiques spéciales, auteur de livres : Voies de l’absolu (1991), Mystères de l’Eurasie (1991), Théorie hyperboréenne (1992), Conspirologie (1992), Révolution conservatrice (1994), Les tâches de notre révolution (1995), Templiers du prolétariat (1997), La fin du monde (1997) et Fondements de la géopolitique (1997). Le dernier de ces ouvrages, sous-titré L’avenir géopolitique de la Russie, a été recommandé comme manuel pour les étudiants des académies militaires et diplomatiques russes. Son consultant scientifique était le lieutenant-général Nikolai Klokotov, qui est responsable des questions de planification stratégique à l’Académie militaire de l’état-major général de la Fédération de Russie. Douguine entretient des contacts étroits avec des officiers de l’état-major, dont les généraux Iminov et Pichchev, et avec le milieu du mensuel Orientir publié par le ministère russe de la Défense. Le célèbre soviétologue Yanov a écrit dans les pages du Moskovskie Novosti que « l’exemple de Douguine permet d’étudier la technologie de la réussite dans la Russie moderne ».

(1) en fait l’Aube Dorée de Londres

(2) ils étaient en fait protestants

(3) Apparemment une doctrine maçonnique mais les liens sur le sujet sont rares et évasifs

(4) rite blanc. Sans doute un rite maçonnique.

(5) popovci. Je n’ai trouvé comme source nom d’une localité croate et d’une localité serbe.

(6) je n’ai trouvé aucun lien avec ce terme

Source : https://www.fronda.pl/a/Aleksander-Dugin-Rosja-nie-chce-niepodleglej-Polski-5,200537.html

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Créez votre site Web avec WordPress.com
Commencer
%d blogueurs aiment cette page :